Al Capolinea – Seconda Parte

Ragusa-Giarre, Italia

Ho recentemente perso l’abitudine e l’interesse per l’esercizio del mio diritto-dovere di voto. Uno dei motivi è che spesso mi trovo temporaneamente all’estero e il nostro Paese non rende agevole l’esercizio di voto al di fuori del proprio comune di residenza. Infatti, anche durante la mia esperienza domiciliare in Romagna mi sentivo all’estero, dato che per votare avrei dovuto stare in treno per 36 ore in 3 giorni e vedermi rimborsato solo la metà del biglietto. Un altro motivo è la reale corrispondenza tra la meccanica azione di mano e matita e l’effetto sperato. Specialmente le elezioni nazionali funzionano in maniera poco influenzabile dal voto, dato che le liste sono ordinate secondo liste decise dai segretari di partito e anche la selezione post-elettorale è un’azione concertata all’interno delle sezioni partitiche. Assicurato “il posto” ai pezzi grossi del partito, si procede a scegliere dove questi debbano rifiutare in favore di altri che non sarebbero rientrati tra gli eletti se i capilista non si fossero candidati ovunque. Il procedimento a percolato (parola familiare agli italiani grazie alla copertura mediatica del disastro dei rifiuti campani – credo che come metafora sia anche pertinente) ha impedito agli italiani per ben due volte di avere un senso forte di controllo sulle proprie scelte.

Ma la ragione che mi ha portato a smettere di temperare la matita e di collezionare timbri elettorali sul mio personalissimo album è di principio. L’eccitazione giovanile è andata perduta, i partiti che ho appoggiato non sono mai riusciti a ottenere seggi (né al Parlamento italiano, né a quello europeo, né a quello siciliano). Ho “sprecato il mio voto” – come avrebbe detto Veltroni nel 2008. L’unica volta che il mio voto ha avuto successo, ho dovuto scrivere il mio cognome a lettere maiuscole per far sì che mio padre fosse eletto al Consiglio comunale. Dopo aver perso la sua prima elezione del nuovo millennio per uno scherzo anagrafico (avevo 17 anni e 348 giorni), non potevo mancare alla seconda. Ma da allora ho maturato una forte apprensione verso i sistemi elettorali, le loro distorsioni e i loro effetti politici. E infine ho compreso che il cambiamento che tanto auspico non può essere ottenuto attraverso le riforme socialdemocratiche.

Come descritto in precedenza, il PD non rappresenta una forza socialdemocratica e quindi non dovrebbe essere un problema per me. Invece lo è a livello nazionale perché “ruba la scena” e non permette la formazione contrapposta di un partito socialdemocratico da una parte e di uno conservator-popolare dall’altro, fingendo di incarnarli entrambi.

A livello siciliano, invece, le cose vanno peggio. Il PD ha stra-perso le ultime elezioni regionali, dove l’on. Anna Finocchiaro ha fatto peggio contro Lombardo rispetto alla grande prestazione della Borsellino contro la macchina del vasa-vasa Totò Cuffaro, ora al fresco. La Finocchiaro e tutto il suo partito sono stati ridicolizzati dal mero ricordo del tentativo di Rita di emancipare la Sicilia dal suo stato di minorità feudal-mafioso. Ebbene, ricaduti in questo stato di meschinità, con un governo regionale criminale, il PD ha deciso di non sfruttare l’onda che disgregò il centrodestra, con la secessione del PdL dal Movimento per l’Autonomia (MpA) prima, e con lo smembramento del PdL dopo. Invece, in combutta col potere, ha aderito al progetto Lombardo assicurandogli la maggioranza all’Assemblea Regionale (Ars) in cambio di due assessori “tecnici”, che in realtà sono quadri di partito. Alcuni di essi mirano inoltre a guidare il partito alle prossime elezioni comunali di Palermo, in preparazione per le prossime regionali.

Negli anni 90, il vocabolario della lingua italiana si è arricchito della parola inciucio. In questo caso ritengo adeguato che si parli nuovamente di inciucio. Questo è un esempio di “accordo sottobanco, un compromesso riservato tra fazioni formalmente avversarie, ma che in realtà attuano, anche con mezzi ed intenti poco leciti, una logica di spartizione del potere”. E l’inciucio, noi di sinistra ce lo aspettavamo dagli altri, forse non in Sicilia, ma in Italia sì. Ma non si è mossa una critica dai coordinatori nazionali del PD verso gli strani comportamenti dei colleghi siciliani. Neanche da quelli che prima della caduta del muro erano i difensori delle masse, i rappresentanti del quarto stato e i sostenitori dell’uguaglianza sociale e dell’integrità politica.

La grande verità è che i tempi di Gramsci e Togliatti sono finiti. Il riformismo di Napolitano e Macaluso è lontano quanto i loro discorsi alle fumose assemblee di sezione. Il comunismo italiano si è adagiato nel mondo ovattato della conservazione fin dalla fine degli anni 60. Impossibile cambiare? Allora adeguiamoci! Questo motto ha rovinato la vis rivoluzionaria e ha sopito i sogni di evoluzione sociale. In parallelo ai partiti – pure il PSI ha colpe imperdonabili -, anche i sindacati si sono arroccati nella loro posizione di stampatori di tessere e difensori dello status quo. E purtroppo non è rimasto nessuno a rappresentare i giovani, i disoccupati, i nuovi poveri e tutte le vittime dell’ineguale sistema capitalista. Ci si stupisce poco quando gli indignati si lanciano “contro la politica” – anziché contro i partiti – e i Forconi agiscono, ricordando le camicie nere, per rivalsa contro il potere che hanno contribuito a installare. La Sicilia, in questo momento mi preoccupa.

Mi preoccupo della verità effettuale del sistema politico perché credo che solo grazie all’analisi accurata dei “colli di bottiglia” (da cui il nome del blog), i nodi fondamentali, si possa riuscire a comprendere che alcune falle intaccano la struttura fondamentale del principio di rappresentanza democratica e lo affondano. Queste sono falle sistemiche che non possono essere curate da qualche pezzo di legno o da una toppa di plastica. È necessario – e possibile – cambiare completamente la coscienza di coloro che si sentono “cittadini” di uno “Stato che non li rappresenta”. Bisogna aprire gli occhi e gridare con forza quando si vedono le incongruenze di un sistema politico autoreferenziale che si finanzia con soldi pubblici e privati e fa solo gli interessi privati di coloro che vanno a ricoprire incarichi pubblici (dibattito corrente). Bisogna sconfessare chi tradisce gli ideali che pubblicizza sui suoi manifesti. Bisogna educare alla democrazia con nuove e illuminate idee, che non si concretizzino necessariamente alla luce fioca di una cabina elettorale o del salotto da dibattito televisivo.

La Rivoluzione Siciliana

Oakland, California. È necessario parlarne. Dei Forconi nessuno ha parlato per una settimana. Adesso “ci si sposta a Roma”. Credo che sia pericoloso per la democrazia e che manchi totalmente la presenza delle forze di sinistra. Ho scritto questo articolo il 19 gennaio e l’ho proposto a un paio di pubblicazioni, ma evidentemente il disinteresse è tale che non rispondono neanche alle e-mail (dopo 5 giorni qualcuno ha poi risposto, in realtà).

Una settimana prima dell’inizio dello sciopero, il leader del movimento, Mariano Ferro, aveva avvertito: “Ricorderete questo giorno come l’inizio di una rivoluzione pacifica. La rivoluzione dei siciliani”. Il 16 gennaio, come annunciato, è cominciato lo sciopero: ai mezzi commerciali non è stato permesso di percorrere indisturbati le proprie rotte e i porti principali sono stati obiettivo di occupazione. L’isola è “bloccata” come dicono le principali testate nei trafiletti di quarta pagina che dedicano all’evento. I capi del “Movimento dei Forconi” o di “Forza d’Urto” – qualunque sia il nome che decidano di dare all’organizzazione della protesta – usano termini grandiosi e parlano di cambiamento epocale, mentre i mass media additano il prezzo della benzina come unica causa del malcontento.

È logico che la posizione dei promotori dell’evento sia così distante da quella della stampa. E cercare di capire i meccanismi editoriali che ne dettano le priorità non è lo scopo di questo scritto. Capire invece perché questo movimento è nato, come sia riuscito a ottenere successo e quali siano le forze che lo sostengono e lo dirigono è fondamentale per prendere una posizione in merito. Già, perché chiudere gli occhi davanti alla vicenda non fa altro che dare ragione alla protesta dei siciliani, che si sentono abbandonati dai palazzi di Palermo, ma soprattutto tagliati fuori dalle dinamiche nazionali ed europee.

Quando la parola “rivoluzione” echeggia nell’aria, chi conosce la storia drizza le orecchie. Il povero vocabolario corrente pone di fronte agli occhi dei lettori espressioni vuote che, messe in fila, recitano: “gli indignados dei forconi” “contro la crisi” e “apartitici” “bloccano l’isola”. Tuttavia, sappiamo che ciò non basta per generare la protesta di più di centomila siciliani. Molti di questi, infatti, sono stati costretti a scioperare dai picchetti formati dall’unica sigla sindacale degli autotrasportatori che ha diretto il blocco: l’Aias di Giuseppe Richichi. Non sono mancati scontri, anche fisici, con chi ha provato a forzare il blocco. Le tre principali richieste del movimento sono: la defiscalizzazione del tributo regionale sui carburanti, l’azzeramento del governo palermitano e l’attivazione di canali di negoziazione con l’Unione Europea al fine di emendare la legislazione esistente in termini più favorevoli all’agricoltura siciliana.

Vedere le lacrime correre dagli occhi di anziani agricoltori la cui terra ha iperbolicamente perso di valore negli ultimi anni e pertanto è rimasta incolta è un’esperienza che capita a chiunque abbia voglia di girare per le campagne siciliane. Non è quindi mai accaduto alla classe dirigente siciliana, che preferisce i salotti dell’Assemblea Regionale Siciliana (Ars) ai fondi dell’ennese o alle chiuse ragusane. Non è mai accaduto neanche alla classe dirigente nazionale, pur essendo essa composta in parte più che proporzionale da isolani. Ma essi ricordano dei loro fratelli e sorelle solo quando è tempo di raccogliere i loro consensi, trasformando le tornate elettorali in vendemmie stagionali, delle quali i siciliani subiscono solamente la fase della pigiatura.

È così che Anna Finocchiaro, senatrice PD eletta tra le liste emiliano-romagnole ma originaria dei “salotti buoni” di Catania, licenzia con poche e brevi parole lo sciopero, un “diritto democratico” che sta “mettendo in ginocchio l’Isola” – non siamo sicuri che la lettera maisucola l’abbia scelta lei – ed è necessario che si ritorni a “una situazione di normalità”. Ivan Lo Bello, presidente di Confindustria Sicilia, si occupa degli affari e si preoccupa del blocco, aggredendo il movimento e bollando le sue azioni come inefficaci. Non ci deve stupire che la protesta, benché acefala, non piaccia alle forze della conservazione.

Il cosiddetto “Movimento dei Forconi” è nato come segno di protesta durante la visita del Ministro dell’Agricoltura Saverio Romano, palermitano, la cui permanenza al dicastero di via XX Settembre fu breve e inconsistente nel 2011. Da lì, il caro benzina e la manovra rapace del governo “tecnico” che non risponde alle dinamiche parlamentari, ma le detta, hanno fomentato il movimento e lo hanno trasformato in “Forza d’Urto”, che racchiude i Forconi e altri gruppi e sigle simpatizzanti. Ciò che fa specie a chi conosce l’ambiente politico dell’isola, è che coloro che pochi mesi fa sgomitavano per essere immortalati sorridenti insieme ai governanti locali, coloro che li fecero eleggere, coloro che spesso illecitamente dettano le regole del gioco economico dell’isola o le applicano, sono lì, forconi alla mano a bloccare i caselli autostradali.

I siti web che si sono occupati della vicenda hanno sottolineato quasi immediatamente che l’apartiticità del movimento è poco trasparente, visto che le bandiere di partito non sono ammesse, ma sono benvenuti personaggi la cui biografia reazionaria – e spesso anche fascista – è ben conosciuta. Essi sono coloro che il movimento lo hanno acceso fin dall’inizio, con la retorica ben oliata contro il Presidente della Regione Raffaele Lombardo e i suoi cinque fallimentari governi in una sola amministrazione. Ma prima che definire i centomila siciliani che hanno contribuito al blocco dell’isola “fascisti” o “rivoluzionari”, credo che serva un passo indietro.

Quello che si è visto e si è letto, nei simboli, nei comportamenti, nelle cantilene che i promotori e gli astanti sciorinano ai microfoni è segno pericoloso della direzione che le energie siciliane hanno preso. Il fiume che ha levigato gli oppressori, i borboni, i fascisti e i mafiosi quando c’era la piena, oggi si rivolge contro il potere costituito procurando più rumore che altro. Sembrano prove tecniche di una marcia su Palermo. Riecheggiano le baionette di Bixio e quelle di Portella della Ginestra, non le grida di libertà di Caltavaturo o di Calatafimi. Sembra che stavolta i siciliani abbiano scelto di scommettere sul cavallo sbagliato, quello del qualunquismo e dell’azione di rottura, ma senza una visione di progresso.

Abbiamo già sbagliato in passato proprio perché abbiamo agito d’istinto, senza ragionare. Come uomini d’onore d’antan, ci sorprendiamo, ci angustiamo e ci lasciamo ribollire il sangue, quando ci troviamo di fronte a un torto subito. Tuttavia, oggi non dobbiamo lasciare il campo alla cieca ignoranza e tuffarci tra le braccia del primo che si autoproclamipater patriae. Questo dei Forconi è un movimento che deve destare le forze politiche che hanno dimenticato la forza della Sicilia e che deve stuzzicare la passione dei siciliani verso l’alternativa. Un’alternativa egalitaria, civile, legalitaria e di liberta. E antifascista.

Revolution in Sicily

Oakland, California

It could seem pretentious to write about Sicily from an apartment on the border between Oakland and Emeryville. And in certain ways, it is. However, contrary to all the others that are writing from Rome, Milan, or even Catania and Palermo, I dug far deep in the news and the online content to understand the problems in Sicily. This simple effort that lasted hours allowed me to be better informed than many other Sicilians. Thank you notes still echoing on Facebook, I decided to tell in English the story of the events that shook the Mediterranean island in the past five days.

It all began when the leaders of the movement began talking about “revolution”. Such a word tickles the mind of those who know history. Born in Sicily twenty-something years ago and with a special addiction to democratic ideals, I threw myself into the issue and tried to fill  the gap left by the national press that cared more about a sinking boat than a social uprising. I sent my story to a couple of publications, but they were lacking the basic courtesy that is needed to push “Reply” buttons. The world is hectic, if we cared about everything, we wouldn’t have time to sleep, apparently. I would rather not sleep than surrender to ignorance.

English-speaking friends have to cross the Godfather’s line before being able to understand the dynamics that today’s Sicily is faced with. That the Mafia has her tentacles spread around businesses and local governments is a stuctural fact. Therefore one must not be surprised when hearing allegation about criminal infiltrates in the protest. However, the protest was organized by fascist-lenient characters who had recently raided the countryside and the suburbs collecting votes for the currently ruling party in exchange for promises and favors. The vote-for-patronage mechanism has been the foundational engine of liberal democracy. In late Nineteenth century Britain, candidates would give a ride on their flaming two-cilinder automobile to potential voters in exchange for their consent. While many political realities have emancipated from this fictitious behavior, Sicily has not.

The current government has risen to power with and against the main conservative and progressive forces that sheepishly govern Italy. The third-partyism of this force (MPA) is charged with separatist rhetoric, demagogic parlance, and shady practices. With the economic crisis strangling people living across-the-boot-and-on-the-islands, the local government has done little to speak up in defense of the overwhelming majority of Sicilians that voted them in office. Seizing this opportunity, those who backed the candidacy of the Movement for Autonomy (MPA) now turn around and utter their disappointment taking the streets.

The main organizers were former MPA supporters, one union of truck-drivers, and fascist movements. Whoever is in the movement would surely ask me to prove my allegations. I answer with the advice of looking through the biographies of those chaps. The protest is led by the same male partiarchic herd that has carried the political and social life of Sicilians through the barrel of a gun. Now they call themselves “The Pitchforks” though they’ve never seen hay. Sicilian countrymen wipe their tears when they talk about their land, abandoned and fruitless. Sicilian moms scream and thump their breasts because they lack the bare minimum to feed their children. Young Sicilians are forced to leave the island to seek higher education and job opportunities. These experienced are not shared by the governing forces nor by the protesting mob.

The Pitchforks want the regional fee on gasoline to be scrapped, the EU regulations to be lighter and more permissive both on agriculture and fishing, and the same-old-faces that rule the region to step down. All this stands on the claim that “people are fed up and won’t take it anymore”. Void words apparently garner more approval than lengthy articles or years of activism. In an interview to a national channel, the spokesman of the anti-mafia association Libera sadly admitted that organized crime is a sheer reality that one cannot just rule out and it grows amidst popular discontent. And, I add, it fosters its position through playing void words on the tense strings of the man next door’s guts. A similar strategy is carried forward by extreme right organization that seek to fuel turmoil with violence and threats.

Fascist practices on one side are mirrored by anti-sistemic behavior on the other. Anarchist and communist groups have jumped on the bandwagon sending their younger troops (high-schooler and college students) to the streets. The media emphasized the burning of an Italian flag (to which many fascists responded: “See? There’s no infiltration, no fascist would have done that!”). It hurts to see that the anti-fascist and social principles with which that flag was sowed were now turning to ashes. Ironically, the callow kid that lit the flag on fire could probably trace back in his family tree a few relatives that had fought Mussolini and his black shirts or the Burbon army, thus giving significance to the symbol he was so easily stepping over.

What is missing in the picture? Moderates are on vacation, extremists are in the streets… Politics! A high-level debate on the role of the Sicilian government in combination with the national and European one. A dialogue on the role of traditional economic sectors (agriculture, fishing, and heavy industry) in Sicily and on their sustainability in the new millennium. Why is nobody educating the masses in what are the real problems of our – Sicilian – society? While the 5-day strike was taking place, the last judicial settlement allowed former workers of a bathroom fittings company to purchase the foreclosed factory and continue the production through a renewed business plan. Workers that consciously re-gain the property of the means of production. This is a lesson to follow and admire. Against the crisis there’s more to do than burn flags or beat up those who try to cross picket lines.

A footnote is necessary here: I tried to contact a couple of publications presenting them the Italian version of this article (a slightly different version) but I received no response. So I posted it on Facebook and I received a whole bunch of warm replies, many of which engendered constructive dialogues, even with the most active and stubborn characters. I will be going to Sicily at the beginning of February. I want to know more, I want to see if the time is ripe for some serious discussion about our future there. One can get most of the information from the web, but to change the status quo, fieldwork is needed.

Acephalous Violence is Beheaded again in Kazakhstan

I have been writing this article over the course of a week. Partially because of my phisical move from San Francisco (my last activity at the Java Café on Ocean Avenue) to Oakland (the first effort in a house that keeps getting busier with much needed stuff). But also because the unraveling of the events shows how illusive is the first set of news that pops up from the papers. I guess Gutenberg was not happy of the first sheet that came out of his press. And he didn’t even write the Bible! Nowadays, instead, we read freshly-puked articles from mainstream media as if they were the Bible. Why not getting a new perspective, or just imagine there is another one?

San Francisco and Oakland (on the move), California

(a) The Logo for the Celebrations

Kazakhstan has been independent from the late Soviet Union for 20 years now. It has become the friendliest post-Soviet economy for the West and has actively participated in many international organizations. In the past couple of years, it has diversified its hydrocarbon export routes and has developed a great international reputation in the energy sector (including nuclear). Power is firmly in the hands of Nursultan Nazarbayev and his extended family since 1987 and nobody questions it. There is a caste system that dates back to the pre-Imperial Russia period and only thanks to a presidential push, the Kazakh language is spreading within all sectors of society – although the diplomatic community speaks Russian. From the West, the view of this immense country  is filtered through dollar-shaped lenses and dazed by the smell of oil. Only the facility of filing taxes, just a touch away from your mobile phone [1], and the convenient investment environment for foreign firms have drawn attention.

Welcome to the Nineties

Kazakhstan is the country where Chevron could lead a consortium of firms for the exploitation of the “giant” oilfield in Tengiz (see green pin on the map below), the contract being signed i 1993, just over a year after independence, with negotiations starting already in 1988. Later in the Nineties, TengizChevrOil was the leading force pushing for th first privately-owned pipeline project in the post-Soviet space, the Caspian Pipeline Consortium, which saw the light in 2001, linking Tengiz with the Russian port of Novorossiisk. The OECD was fast in labeling Kazakhstan among the fastest transitioning countries, allowing presence of western firms and holding seemingly “contested” elections. However, Nazarbayev knew that a full-fledged laissez faire approach would have pleased the West and risen tension among its neighbors, chiefly Russia, headed by Nazarbayev’s personal adversary, Boris Yeltsin.

(b) December 16, 2011 – An Arc de triomphe replica is unveiled in Astana.

When Kozyrev the “Westernizer” left Moscow’s Ministry of Foreign Affairs to make room for Primakov, Nazarbayev understood that the time was ripe for a clear sign of detachment from the giant neighbor. When Moscow unveiled that the presence of many Russian citizens – who were provided passports during the first half of the Nineties – could become an anchor for revanchist programs, [2] Nazarbayev acted decidedly and in 1997 moved the capital city from Almaty (Alma Ata) to Aqmola, in the Aqmolinsk province [3], renamed Astana, “capital”, for the occasion. The northbound move was a clear sign of Kazakhstan’s unwillingness for any attempt of annexation, not just an emulation of Ataturk’s abandonment of Istanbul and its spiritual charge, in favor of the more secular Ankara.

The 1998 crisis that hit the Russian Federation mitigated the revanchist threat on Kazakhstan. Western development programs were at pace and easily shaped the institutional friendliness of a country in much need for customers to buy its immense energy endowment.

2000s: The Party is Over and Mixed Emotions Arise

Around the turn of the century, while Putin was rising to power in Russia, an exploration off the Kazakh Caspian coasts prospected the existence of a relevant oil basin. Kashagan became the new Tengiz and foreign firms jumped on their boats and poured money in for winning the bid to administer the project. The western excitement, however, was to be countered by a novel strong stance by Kazakh authorities in terms of natural resources ownership. In 2002, the various state-owned agencies that were assigned with energy-related tasks fused into a single body, KazMunaiGaz, chaired by Nazarbayev’s son-in-law, Timur Kulibayev [for a recent update, see below]. This move created an energy ogre that became the main interlocutor for foreign firms to secure contracts in the Kazakh territory. Moreover, in 2005 Kazakhstan scrapped the Production Sharing Agreement legislation and became more hostile to foreign intervention, especially in the energy realm.

Meanwhile, the Parliament put forward the proposition to grant Nazarbayev lifetime presidency. Nursultan Abishevich’s NUR-OTAN party was in control of the national assembly, of the polls, of every election, and it had already suggested that the capital were renamed Nursultan, but the president himself called for a de-personalization of Kazakh politics, to counterbalance the Turkmen example. As though it wasn’t plain and clear that there was only a few, related individuals in charge of the fate of the country.

OSCE finally admitted that electoral results with 90% or more of all casted votes in favor of just one party or one person were not to be labeled “free and fair”. However, its retaliation was to defer by two years its gift to Astana: the Vienna-based organization honored Nazarbayev with the first post-Soviet chairmanship in 2010.

Oil Workers: When Were We Socialist?

(c) The Coat-of-Arms of the Kazakh SSR

Socialism was superimposed in the lands of post-Tsarist Russia as a natural consequence of the Bolshevik Revolution of 1917. However, a few countries in the Caucasus and Central Asia had seized the opportunity of the fall of the Romanov dinasty and created their own independent sovereign states. These were “taken back” by St. Petersburg shortly after and to their administration, the Politburo often assigned native Russian cadres. Without attachment to the population and in direct contact with the central organization of the USSR, the local secretaries were in charge of administering the division of labor within the Union, which became stricter and faster-paced with Stalin’s plans, especially around the period of the Second World War. While Khrushschyov was rising to power, Leonid Brezhnev, the future Party Secretary, was assigned the highest post in Kazakhstan. The Khrushchevian “Virgin Land policy” accompanied by Brezhnev’s corrupt practices initiated a whirlwind mechanism that brought in a strong re-personalization of local politics in Central Asia and a rigid and corruption-ridden economic structure. Dinmukhamed Kunayev became the uncontested leader of the Kazakh Communist Party for decades upon Brezhnev’s departure to Moscow.

The fundamental question here is where to find Socialism, with capital “S”, within the experience of Soviet Kazakhstan. How and when did Kazakh workers emancipate themselves from the alienation typical of industrial economic relations?

To such a question posed by my Socialist imaginary interlocutor, I would respond in historical terms. Kazakhstan has been dominated by “hordes”, nomad dinasties descending from Mongol tribes that were charged, throughout history of different degrees of prestige. Upon annexation to the Russian Empire, tribal politics faded away, given the little of emphasis posed on it by Russian governors. Tribal politics however, managed to survive the neutral “Soviet” and “Kazakhstani” periods when the law did not treat citizens differently according to the horde they belonged to. In fact, today, even without a formal legal framework, a much stronger caste system permeates the Kazakh society.

Kazakh has also been the “storage compartment” for chemical, spatial, and nuclear industries, which constantly called for skilled Soviet labor, – besides Russians, many Ukranians and Germans settled in the northern regions, especially near the Baikonur cosmodrome – and for dissidents from the Caucasus, who, shortsightedly, hailed as liberators the Nazi army during the battle in Stalingrad and were sent to labor camps in the Kazakh steppes. St. Petersburg and Moscow have in turn operated as the deus ex-machina of the fate of the land of the Kazakhs, especially in terms of the working class.

When Marx was writing about his solution of the contradictions of capitalism, he had in mind English factory workers, not nomad peasants and foreign skilled workers installed in a man-made industrial complex. Lenin could not have forseen this either, notwithstanding his comprehensive study of the peasant question, because he came from a very European environment. What is here to be argued about what came to be “the Kazakh working class” is that it has never seen an original institution and the atomization of the country has led to a very stable country united under the flag of the main party NUR-OTAN and the figure of Nazarbayev, who was able to build a widespread cult for his persona and to become the dear leader of Kazakhstan.

(d) NUR-OTAN – Nazarbayev’s Party

The workers have had little chances to organize and to grow an understanding of their condition, especially in the oilfields. There, skilled workers earn from three to four times as much as the national average wage and are often protected by the immense structure of multinational corporations, who act as benevolent giants, as long as they can extract oil without hassle. The difficulties in building a class conscience has brought to a imperceptible movement against the violation of human rights and liberties that this one-man regime carries out every day, not least the very right to protest. One fact is certain: there has never been any hint of Socialism in Kazakhstan.

To draw a similitude, independent Kazakhstan at 15-20 can be compared to the People’s Republic of China at 50-60. There, dissent with the established power framework is causing riots and protests that are unknown to the media and of which there probably is no record. However, the protest is acephalous: a political direction of the struggle is lacking, and what is hailed as “democratic opposition” in the West is generally driven by wealthy businessmen that only maintain the objective of overthrowing the established power to replace the political figures with more friendly allies. [4] Meanwhile, there are widespread corruption and nepotism tackling workers’ rights with a clear distinction between local manpower and foreign skilled contractors – which has enhanced social unrest within the working class (see below).

In the Press and in Academia

On the day that marked Kazakhstan’s 20 year anniversary of the independence from the Soviet Union, clashes between workers and the police erupted in Zhanaozen, an oil town on the eastern shore of the Caspian sea (see yellow pin on the map below). At least 14 people are reported killed in the incidents, many more were injured and over 70 were arrested. The official source of information in Kazakhstan, KazInform has also pointed out that 46 sites were “looted and burned” during the mass protests, including one house pertaining to the director of the operating company UzhenMunaiGaz.

(e) PressTV.ir – An Image from the Protest

One of the President’s Aides told the press that “All citizens of Kazakhstan condemn the events in Zhanaozen”, seizing the role of people’s spokesman. The Federation of Trade Unions, in cahoots with the structure of power, released a declaration condemning the incidents and assuring that none of their affiliates took part in “inconstitutional and illegal actions”. Kazakh authorities labeled protesters with the much worn Russian term хулиган, “hooligan”, often used to address naughty children, and established a three-week long state of emergency in the town. It must be noted that, during the clashes, state authorities acted with with an extraordinary firm fist against the spread of violence. Notably, “Kazakh telecommunications firm Kazakhtelecom turned off social media site Twitter, while phone service in Zhanaozen was reported to be unpredictable.”

(f) The Riot in Tengiz

Protests had arised in 2004 in the Caspian oilfield of Tengiz, and later in 2006, when oil workers from Kazakh origin came to clash with Turkish workers, all employed by the TengizChevroil consortium. This ethno-international confrontation was not a single case in Kazakh-Turkish relations [5]. Hardly just a personal quarrel, it is a sign of the careless approach to labor issues when multinational ventures are assigned energy projects in countries with lax legislation on workers’ rights. It is unsurprising then that in Nazarbayev’s latest condemnation of the Zhanaozen protests, he referenced the oralmany, ethnic Kazakhs from other countries, and asked them to “be grateful to the state.” [6] It is clear that more than an Arab Spring- or terrorist-inspired uprising, the government is trying to play the card of Kazakh authenticity in order to placate the spirits in the country.

Western and the Russian-based media, for different reasons, aim at the same objective. Kazakhstan is a good partner only when it is 100% stable. The first sign of instability triggers very harsh language, acrobatic comparisons, and evergreen allegations. The US Department of State did not hurry, but resolved to condemn the violence three days after, although with much more caution than the OSCE. RIA Novosti titled that the clashes could be a product of the Arab Spring, however fortunately the article itself was a much more clever read. European and American newspapers throw the “terrorism” buzzword in order to make up for their lack of understanding of such a remote region in their readers’ minds.

Thanks to a native scholar, Adil Nurmakov, we learn who financed the organization of the protest from behind the scenes. Mukhtar Ablyazov is a businessman that co-founded an opposition party in 2001, the Democratic Choice of Kazakhstan, and was then arrested in 2002 and sat through a very political trial. Authorities released him after three months of prison upon the promise-obligation that Ablyazov would not be involved in politics anymore (the DCK was dissolved in 2005). The newspaper Respublika and the TV station K+ are directly linked to him and were the only source of information for the Zhanaozen events. How impartial this source could be is for the reader to judge. Be it possible to draw a middle line between governmental news agencies and not-so-democratic opposition, we would live in a logical, almost mathematical world. Alas, we cannot and our judgement must remain devoid of any quick resolution.

[UPDATE] To further blur the picture that many consider perfectly clear in the past few days Nazarbayev has decidedly beheaded the giant holding Samruk-Kazyna, which controls KazMunaiGaz and was chaired by his son-in-law Kulibayev. Dinara Nazarbayeva (or Kulibayeva, depending to the occasion), one of the most influential Central Asian women according to RFE-RL, must be very disappointed seeing her husband and future leader of the country being sacked just like two KMG board members after the Zhanaozen riots. The president perhaps thought that by giving a clear signal of holding the bridle, the raged horses rampaging the streets of western Kazakhstan would be hindered from more action.

The Headless Chicken Keeps on Running

Something holds true however. There is increasing unrest in many countries where capitalism has failed to concede enough protections to those that are being exploited. Capitalism has learned the lesson of crisis management and, due to the apt use of Cold War rhetorics, it has survived the most dire crises throughout the XX century. Nonetheless, debates within business, academic, and political circles seem to prove that capitalism has forgotten the lesson. The hurriedly defined “Arab Spring” [7], the “OccupyWallSt” movement, the white collar protests in Moscow illuminated by the LED light of twittering smartphones, and the Zhanaozen clashes are all offsprings of the same uneasy sentiment. An unconscious class is rising up against the financial system, the great protagonist of the post-Berlin wall era. An economy alienated by itself, where money is generated by money, has provoked a mass discontent vis-a-vis political structures that are unable to sustain themselves through election and welfare.

Where will this bring us to? A graphic similitude can be individuated between the protests and chickens that keep scurrying even after having had their heads cut off. This everlasting period of crisis hinders our ability to stop and think, gather together and design a better world. When you are striving for your daily share of bread or rice, it becomes very hard to reason on of the best way to end inequalities and reach a happy life among happy people. And, what’s worse, there is no room for confrontation and discussion in the highest form. It becomes very hard to share ideas on what to do and how to organize in order to transform will into action. Therefore, we witness confused and disconnected protests that the media is trying to tie back together but in fact have each a peculiar root. Should we finally realize that it is not the single issue but the whole system that is rotten and needs a revolution – in the scientific definition of the term – then we could finally understand that the path to follow has always been in front of our, shortsighted eyes.

Notes

[1] From a private conversation with a Kazakh diplomatic officer in Washington DC, March 2011.

[2] See  writings by Aleksandr Solzhenitsin (! – yes, the one known and praised in the West for writing “Gulag Archipelago”), Sergei Karaganov, Andranik Migranian, and Igor Ivanov.

[3] Interestingly, Aqmola means “white tombstone” in Kazakh and was renamed Tselinograd during the Soviet occupation. After regaining the original Kazakh name, Nazarbayev thought it would be nicer to change the name of the prospective capital in something more pleasant than marble-for-graves. This is where the name Astana, directly translating into “capital”, was drawn from. Too bad that, as it always happens in such complex, bureaucracy-ridden states, the name of the province could not be changed. Just like today’s St. Petersburg, Russia’s western jewel mounted in the Leningrad region, Astana lies in the Aqmolinsk province. The permanence of old jurisdiction names led to an awkward consequence for the “capital” of Kazakhstan, which sits in the “white tombstone”.

[4] See the cases of Khodorkovsky in Russia and Tymoshenko in Ukraine.

[5] See Saulesh Yessenova, her article on Central Asia – Caucasus Analyst “Worker Riot at the Tengiz Oilfield: Who Is To Blame?”, February 21, 2007 and her chapter “Tengiz Crude: A View from Below” in Boris Najman, Richard Pomfret, and Gael Raballand (Eds.), The Economics and Politics of Oil in the Caspian Basin: The Redistribution of Oil Revenues in Azarbaijan and Central Asia, Routledge, London, 2008.

[6] Source: Twitter account of Nate Schenkkan, @nateschenkkan

[7] Don’t read this article, please. It is a juvenile ethnocentric attempt at individuating an “Arab Spring” offspring in such undefined and incoherent protests in Kazakhstan.

Photo Credits:

(a) (d) KazInform

(b) kjfnjy album on Tumblr.com

(c) Wikipedia

(e) PressTV.ir

(f) http://roberts-report.blogspot.com/2006/10/pictures-from-fridays-unrest-at-tengiz.html

Diciotto

Ragusa, Italy

Il 15 giugno del 2003 avevo compiuto 18 anni da meno di una settimana. Reggevo in mano una nuovissima tessera elettorale che avevo appena guadagnato arrivando alla maggiore età. Ricordo la felicità che provai quando il Ministero dell’Interno indicò la metà di giugno per il referendum. La mia unica felicità per essere arrivato a diciott’anni era appunto poter votare. Finalmente, prendere in mano una matita e porre un segno incancellabile che indicasse la mia volontà di cittadino, nella piena libertà della cabina elettorale. Come regalo di compleanno, la Repubblica Italiana mi consegnò due quesiti referendari. Una brutta abitudine italiana induce i politici a chiedere ai cittadini di “andare al mare” invece di recarsi alle urne, in modo da non far raggiungere il quorum per i quesiti meno convenienti ai poteri forti.

Io non avevo nessuna intenzione di dare priorità al mare. La scuola era finita, potevo andarci prima e dopo aver votato, e per tutti i giorni a seguire fino a settembre. In bicicletta, in motorino… a mare sarei andato comunque. A votare, invece, quando mi sarebbe capitato di nuovo? Berlusconi era saldamente al potere e le più vicine elezioni sarebbero state le Europee del 2004! Come riuscire ad aspettare così tanto?

Nei giorni precedenti al voto mi informo, leggo, ascolto, provo a capire qualcosa. A scuola, ci sorbiamo ore di assemblee di istituto sul valore dello statuto dei lavoratori, oggetto del referendum. Infatti, il primo quesito chiede l’abrogazione dell’art. 18 dello statuto, il che avrebbe significato l’equiparazione ai dipendenti delle aziende con meno di 15 dipendenti a tutti gli altri. Voluto dai sindacati di sinistra, questo referendum mirava ad uniformare la legislazione sul licenziamento dei lavoratori nelle piccole aziende, che erano esclusi dalla protezione dell’art. 18, che consisteva nella dimostrazione da parte del datore di lavoro che il licenziamento era avvenuto per “giusta causa o giustificato motivo”. Il quesito referendario, come da ordinamento italiano, era posto con sintassi negativa e chi volesse allargare la protezione della “giusta causa” avrebbe dovuto apporre un segno sul quadrato che circondava la parola “Sì” sulla scheda.

L’altro quesito, molto meno rilevante a livello mediatico, chiedeva l’abolizione del decreto regio (sì, si trattava di una legge mussoliniana ancora in vigore) che dava facoltà allo Stato di sottrarre degli appezzamenti di terra privati per l’installazione di condotti elettrici o tralicci. In barba a qualsiasi principio di Stato liberale, in cui credevamo di risiedere, la volontà statuale superava il principio della proprietà privata e procedeva a obbligare il passaggio di condutture elettriche ove ritenesse opportuno. L’inquinamento elettromagnetico causato da tralicci e cavi aveva spinto i Verdi a proporre il quesito.

“Giovanni, ti passo a prendere in motorino e andiamo a votare!”. Rimetto il cellulare in tasca, prendo le chiavi e via. Avrei dovuto essere bravo a distinguere i colori delle schede quel giorno. Perché avevo deciso di votare non secondo le mie inclinazioni politiche e rivoluzionarie. Era il primo segnale di resa verso il realismo tipico degli “uomini vissuti”? No. Ma credevo di comprendere quali meccaniche fossero create da diversi rapporti di lavoro, essendo figlio di un proprietario di un piccolo negozio con “meno di 15 dipendenti”. Nello sconfinato mondo delle piccole imprese italiane, che stavano lentamente estinguendosi in favore di franchising, grandi marche e centri commerciali, irrigidire il licenziamento avrebbe impantanato ogni possibilità di ripresa. Tanto più che le piccole imprese sfruttavano poco il lavoro “atipico” e avevano ricevuto incentivi a regolarizzare la posizione lavorativa dei propri dipendenti (N.B.: quelli in nero, si potevano continuare a licenziare con o senza art. 18). Consegnai carta di identità e tessera elettorale convinto, mi recai dietro la tenda di plastica della cabina e, alla luce fioca della lampadina incandescente che pendeva sul leggio, con la mano tremante per l’emozione, ma ferma nell’intenzione, votai NO al quesito per l’estensione dell’art.18 (per la cronaca, votai Sì a quello per l’abolizione della “Servitù coattiva di elettrodotto”).

No? Ma non eri di sinistra, Paolo? Non hai un briciolo di considerazione verso i diritti dei lavoratori? Non vuoi estenderli a chi non li possiede? E tutti i discorsi sull’uguaglianza, le teorie marxiane sullo sfruttamento del lavoratore dove sono finiti? Minoranza nella minoranza, a quorum non raggiunto, sono parte del 13% dei pochi italiani che hanno votato NO (per un’analisi più accurata, i NO al secondo quesito sono stati più numerosi – circa 150.000 in più – cosa che porta a pensare che ci sia stato una bassissima percentuale di voto disgiunto; cioè, chi ha votato NO da “conservatore” per un quesito, ha rispettato la propria “conservazione” anche nell’altro).

La politica italiana ha la memoria corta, ultimamente. Dopo il referendum che aveva portato all’archiviazione di ogni piano per lo sviluppo dell’energia nucleare nel 1987, un decreto del 2010 aveva riproposto il piano nucleare in maniera subdola, ma non abbastanza da non essere notata. Il governo agiva in contraddizione rispetto alla volontà popolare espressa. E la nuova espressione popolare del giugno del 2011 ha definitivamente sancito che in Italia, preferiamo non affidarci all’atomo (altra nota: da debole patriota, questa volta ero talmente sicuro della vittoria dei “Sì” che non mi sono neanche preoccupato di farmi arrivare una scheda per votare mentre ero in California). Allo stesso modo, ricevuta una missiva da Francoforte, il governo italiano sta subdolamente provando a stralciare l’art.18 tout court per ottemperare al suggerimento di rendere i licenziamenti più facili venuto dalla Banca Centrale Europea (altra nota/bis: fermo restando che la BCE è “la più indipendente delle banche centrali”, anche i governi sono indipendenti dalle banche centrali e non vedo perché si debbano trasformare in buoi acefali che attingono alla fonte della verità, invece che cercare soluzioni sulla base dei suggerimenti ricevuti). Il subdolo uso della comunicazione con i cittadini tanto di moda non ci piace, d’accordo. Ma l’art.18 ci piace?

Lo Statuto dei Lavoratori è stato scritto decenni fa, quando non esisteva il lavoro “atipico” (se non in nero), il sogno del piccolo borghese era che il figlio ottenesse “un-posto-alla-posta” e non si conosceva il termine flessibilità. Oggi il mondo è cambiato. I “protetti” da leggi, sindacati e tribunali sono coloro che il lavoro lo hanno già. Chi lo perde, non lo trova, o è costretto a snaturarsi per rientrare in categorie atipiche improponibili non ha alcun tipo di protezione e non vede la luce alla fine del tunnel. Proteggere chi è già dentro rende il mondo del lavoro meno fluido e più rigido. Bisogna allora, con un tratto di penna eliminare la “giusta causa” dalle motivazioni per il licenziamento dei lavoratori? No, certo. Fare solo questo sarebbe da irresponsabili. Tuttavia, aprire un dibattito per il rinnovamento dello Statuto faciliterebbe la fine di pratiche barbare quali l’uscita di FIAT da Confindustria, gli scioperi preventivi delle CGIL, l’uso forzato e improprio delle partite IVA, la coltivazione di “bonsai” nello sterminato campo degli stage.

Prima di fare scelte scellerate da giustificare con i suggerimenti di Trichet e Draghi, spero che il governo dia spazio al dibattito. E spero che questo non sia rovinato dal pensiero Novecentesco di partiti e corpi intermedi, che stanno ostruendo la porta del futuro ai giovani.